Ґеї на вулицях Києва: тест на толерантність

ЛГБТ-сім'ї: замкнені простори?

Детальніше: https://lgbt.org.ua/news/show_2822/

"Гоміки" пішли, прийшли "геї"

Детальніше: http://tolerance.in.ua/novosti/novosti-partnerov/item/173-startovala-novaya-bannernaya-kampaniya-pod-sloganom-govori-pravilno

Кохання подолає ненависть!

Детальніше: https://lgbt.org.ua/blogs/show_153/

Гомосексуальна орієнтація: глобальне й індивідуальне

Активіст ЛГБТ-спільноти і виконавчий директор ВБО "Точка опори" Богдан Глоба в ефірі телеканалу TVI від 25.11.2014. Про усвідомлення сексуальної орієнтації, про камін-аут з трибуни Верховної Ради, про латентних геїв в Україні і дискримінацію.

"Точка опори" для гей-спільноти в Україні

Детальніше: http://www.t-o.org.ua/

Свою діяльність Всеукраїнська благодійна організація "ТОЧКА ОПОРИ" здійснює по цілому ряду секторів, включаючи медичне забезпечення та охорону здоров’я, соціальне супроводження та допомогу, освіту, інформаційну пропаганду, адвокацію прав ЛГБТ-спільноти та роботу в регіонах.

Гей, Украина: - 4 по "радужной шкале"

В мае 2012 г. ILGA-Europe выпустила свой первый «Годовой обзор ситуации по правам человека среди лесбиянок, геев, бисексуалов, транс- и интерсексуалов в Европе. 2011», сопровождаемый "Радужной картой". 
ILGA-Europe is the European Region of ILGA, the International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association and works for equality and human rights for lesbian, gay, bisexual, trans & intersex people in Europe: http://www.ilga-europe.org/
"Радужная карта" оценивает положение дел с равноправием по отношению к ЛГБТ по 30-балльной шкале на основе различных факторов. Выяснилось, что на данный момент ни одна из стран Европы не может похвастаться максимальным равноправием.

Тем не менее, первые пять мест заняли Великобритания (21 балл), Германия и Испания (20 баллов), Швеция (18 баллов), Бельгия (17 баллов).

Россия и Молдова в этом списке заняли последнее место с отрицательным результатом (- 4,5 балла), затем следуют Армения, Азербайджан, Черногория и Украина (- 4 балла), Монако, Сан-Марино и Турция (- 3 балла), Беларусь и Лихтенштейн (- 1 балл).

По данным европейского движения ЛГБТ, в целом равноправие по отношению к людям нетрадиционной сексуальной ориентации в большинстве стран Европы оставляет желать лучшего.

Ежегодный отчет дополняет представленную на карте информацию и рассказывает о процессах политического и социального развития, которые влияют на продвижение правового и общественного признания прав ЛГБТ в этих странах.

В своем отчете организация геев и лесбиянок отмечает, что в прошлом году в Европе был достигнут существенный прогресс в признании правового статуса сексуальной ориентации и гендерной идентичности, особенно в сфере предоставления убежища и защиты от насилия. А некоторые страны значительно продвинулись в юридическом признании и предоставлении равноправия «радужным» (однополым) семьям.

Также есть ряд предложений о принятии законов по законной смене имени и пола для транссексуалов.

GAYRUSSIA: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Источник:
Кочарян Г. С. Гомосексуальные отношения и современная Россия

Следует отметить, что в истории России имели место периоды различного отношения к гомосексуальному поведению – от мягкого его порицания до вынесения смертного приговора лицам, уличенных в однополых контактах. 
Г.Б. Дерягин [1], анализируя проблему отношения к однополой любви в России, Советском Союзе, а также в Российской Федерации в постсоветский период сообщает, что в Древней Руси к ней относились терпимо, снисходительно [2, 3, 4], при этом женская гомосексуальность как бы не существовала. На Руси ее рассматривали как разновидность женской мастурбации, что было связано с тем, что женщина не была равноправным и полноценным членом общества.

Впервые на Руси гомосексуалов стали сжигать на костре при Петре Великом в 1706 г., причем эта мера наказания касалась лишь военных, не распространяясь на гражданское население. В 1716 г. ее заменили телесным наказанием, а в случаях применения насилия – вечной ссылкой. После Петра I гомосексуальные отношения наказывались, но гораздо менее сурово. С 1832 г. «Уложение о наказаниях» (первый Уголовный кодекс Российской Империи) включило в себя параграф 995, по которому мужеложство наказывалось лишением всех прав состояния и ссылкой в Сибирь на 4–5 лет. Этот Закон действовал до принятия в 1903 г. по отношению к мужеложству ст. 516, в соответствии с которой данное преступление каралось тюремным заключением на срок не меньше 3 месяцев, а при отягчающих обстоятельствах (с применением насилия или по отношению к несовершеннолетним) – на срок от 3 до 8 лет [1, 2, 5]. 

Февральская революция 1917 г. привела к декриминализации гомосексуализма. Ее (декриминализации) инициаторами были кадеты и анархисты. После Октябрьской революции с отменой старого Уложения о наказаниях соответствующие его статьи также утратили силу [6]. Отменив царские юридические нормы, новый советский режим отменил и уголовные санкции за гомосексуальные контакты. Их не было в УК РСФСР, принятых в 1922 и в 1926 годах. Обосновывалось это следующим образом: «Советское законодательство не знает так называемых преступлений, направленных против нравственности. Наше законодательство предусматривает наказание лишь в тех случаях, когда объектом интереса гомосексуалистов становятся малолетние и несовершеннолетние. Понимая неправильность развития гомосексуалистов, общество создает все необходимые условия к тому, чтобы отчужденность, свойственная им, рассосалась в новом социалистическом обществе». СССР даже вступил во Всемирную лигу сексуальных реформ, которая была основана Магнусом Хиршфельдом в 1924 г. [1]. Тем не менее в Азербайджане, Туркмении, Узбекистане и Грузии соответствующие законы сохранились [6].

С 1933 года в СССР гомосексуалов стали преследовать. В 1934 году в Уголовный кодекс РСФСР (и всех союзных республик СССР) вернули понятие «мужеложство», и гомосексуалов вновь стали наказывать за добровольные гомосексуальные контакты. Вначале существовала точка зрения, что гомосексуализм является формой «буржуазного упадничества», «продуктом разложения эксплуататорских классов», однако после 1936 г. была перенята западная точка зрения, согласно которой гомосексуалы рассматривались как пособники фашистов [1, 7, 8]. Поводом для этого послужило то обстоятельство, что приходу Гитлеру к власти способствовала СА, лидером которой был Эрнст Рэм (Ernst Rohm), известный своей гомосексуальной ориентацией. Следует отметить, что штурмовики СА, исповедующие принцип античного воинского братства, были гомосексуальны. Однако после того как Рэм и его соратники также захотели приобщиться к власти, случилась ночь «длинных ножей», когда Гитлер расправился над верхушкой СА. После этого лиц, уличенных в гомосексуальности, стали отправлять в концлагеря, объявив их пособниками коммунистов. Пришедшее к власти правительство, руководимое Гитлером, внедряло в общественное сознание мысль, что гомосексуализм представляет собой угрозу для германской нации. Нацисты заявляли, что «гомосексуализм есть еврейско-коммунистическая деградация». В Германии стали наказуемы даже попытки гомосексуального заигрывания – дотрагивания и «намекающие» взгляды» [1].

В России гомосексуальные отношения уголовно не преследуются с 1993 г. Этот шаг по их декриминализации был осуществлен в основном под давлением международного общественного мнения с целью обеспечить вступление России в Совет Европы. Все необходимое для этого было «сделано втихую, без широкого оповещения и разъяснения в средствах массовой информации». Окончательно данное решение было закреплено в новом уголовном кодексе РФ, вступившим в силу с 1 января 1997 г. [6]. 

В настоящее время в Российской Федерации брак определяется как союз мужчины и женщины. При отсутствии нотариального завещания переживший партнер не наследует имущество умершего партнера. Совместное усыновление детей партнерами одного пола невозможно. 

Отношение к гомосексуализму и гомосексуалам в РФ неоднозначное. С одной стороны, позиция ряда общественных организаций, партий, государственных и партийных деятелей, выступающих против пропаганды гомосексуальных отношений, мнение ряда известных российских сексологов, считающих гомосексуальность нарушением психосексуальной ориентации по полу объекта, принципиальная позиция Русской православной церкви (РПЦ) и других религиозных конфессий России, которые считают гомосексуализм тяжким грехом. 

С другой стороны, усилия, направленные на изменение отношения к гомосексуальности, в основу которого положено представление о ней как о варианте нормы. Одним из наиболее известных в научном мире выразителей этого представления на постсоветском пространстве является российский социолог профессор И.С. Кон, который, в частности, написал книгу «Лики и маски однополой любви. Лунный свет на заре» [4]. 
По мнению, которое он неоднократно высказывал, в последние годы отношение к гомосексуалам в России ухудшилось. На круглом столе под символическим названием «Новые формы гомофобии в странах Центральной и Восточной Европы», который проходил 30 сентября 2005 г. в Киеве и предварял международную гей-конференцию «Наш мир – расширяя границы», состоявшуюся 1 и 2 октября того же года в названном городе, цитируемый автор связал это с современной политической ситуацией в России.
И.С. Кон считает, что гомофобия в данной стране усилилась из-за возрождения имперского сознания, усиления клерикализма (стремления обеспечить первенствующую роль церкви и религии в политической и культурной жизни), антизападных настроений и соответственно поисков внешних и внутренних врагов. По мнению автора, на роль внутренних врагов идеально подходят гомосексуалы, особенно если учитывать позицию РПЦ и историю развития гей-движения в России. Он убежден в том, что геи не являются самостоятельной политической силой и им нужно заботиться о том, чтобы не оказаться разменной монетой в чужих политических играх, а недостаточно продуманные политические акции могут лишь способствовать превращению геев в козлов отпущения и служить поводом для сплочения консервативных сил. 
И.С. Кон полагает, что в России существует негативное отношение к сексуальным меньшинствам на властном уровне, которое подкрепляется однозначной позицией РПЦ. По его мнению, эта церковь во многом сегодня определяет государственную политику относительно геев и лесбиянок. Гомофобия – заявил И.С. Кон – носит в России политический характер, поэтому бороться с ней можно только путем политической активности, работая совместно с демократическими партиями [9]. Следует отметить, что уровень отрицательного отношения к гомосексуализму и гомосексуалам у населения России является довольно высоким. В июне 1993 г. на вопрос Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) «Как бы вы оценили по шкале от 1 до 5 поведение людей, которые имеют гомосексуальные связи?» отрицательный полюс («это заслуживает осуждения») выбрали 69,4% мужчин и 71,6% женщин, а положительный полюс («не вижу в этом ничего предосудительного») – только 8,8% и 7,8%. Но при разбивке по возрасту в младшей возрастной группе (от 16 до 25 лет) полярные ответы соотносятся как 54,3:18,5, а в старшей (старше 55 лет) – как 82,6:4,1. Сходная картина и с образовательным уровнем. Интересны также «промежуточные» группы, которые помещают гомосексуальность где-то между девиацией и нормой, не расставляя окончательных акцентов. В целом по выборке таковых 16%, но среди молодых и высокообразованных – 25%, а среди студентов – 30% [22]. 
В июле 1994 г. на вопрос ВЦИОМ «Как вы относитесь к гомосексуалам?» (опрошено 1779 человек) благожелательную позицию («очень положительно» и «скорее положительно») заняли около 9%, нейтральную – 23%, негативную («очень отрицательно» и «скорее отрицательно») – 46% мужчин и женщин; 12% затруднились ответить. На вопрос «Как вы считаете, должны ли гомосексуалы обладать равными со всеми правами?» голоса разделились: около 38% респондентов сказали «да», 41% – «нет» и 21% затруднились ответить [22]. 
В опросе Игоря Кона 16–19-летних молодых людей в 1995 г. на вопрос «Как вы относитесь к гомосексуалам?» 29% юношей и 37% девушек ответили «Никак не отношусь, никогда об этом не думал». Вариант «С симпатией и пониманием» выбрали 2,6% юношей и 9,3% девушек, нейтральное отношение («не вижу в этом ничего особенного») – соответственно 19,2% и 32,5% и отрицательное («испытываю к ним отвращение») – соответственно 48,4% и 21,2%. 
В опросе учащихся 7–9-х классов 16 школ в 1997 г. с суждением «Гомосексуальные отношения не должны осуждаться, это личное дело каждого» полностью согласились 37,7% мальчиков и 53% девочек, скорее согласны, чем не согласны – соответственно 17% и 19%. Подростки в этом вопросе значительно (в 2–3 раза) терпимее своих родителей и учителей [22]. 
Об отрицательном отношении к гомосексуализму также свидетельствуют данные опроса аналитического центра Юрия Левады (апрель 2005 года). По его результатам можно судить не только о количественной, но и о качественной стороне этого отношения. Выяснилось, что оно распадается на несколько позиций: последовательно толерантную, признающую моральную, социальную и психическую полноценность и гражданское равноправие представителей «нетрадиционной» ориентации (23% выборки); последовательно гомофобную, считающую геев и лесбиянок неполноценными и/или представляющими угрозу для общества, для предотвращения которой необходимо их ограничение в правах, лечение и/или уголовное преследование (21,9% выборки); нейтральную, отсутствие интереса к проблеме, нежелание или боязнь выражать свое мнение (11,5%); конъюнктурную, логически непоследовательную, когда мнение по конкретным вопросам меняется в зависимости от ситуации, текущей информации и собственного эмоционального состояния (25,3%). Особую группу представляют сторонники сохранения status quo, которых устраивает существующее положение, т.е. отсутствие репрессий в сочетании с отказом в государственной защите от дискриминации (18,3%) [23]. 

15 февраля 2005 г. Верховный суд РФ отклонил жалобу и отказался вносить изменения в Семейный кодекс, разрешающие однополые браки. В 2005 г. ВЦИОМ провел исследование об отношении населения к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Выяснилось, что большинство населения разделяет точку зрения судей. Вместе с тем обращает на себя внимание то, что за последние 15 лет отношение россиян к представителям нетрадиционной сексуальной ориентации существенно изменилось.
Если в 1990 г. около половины опрошенных (48%) считали, что представителей сексуальных меньшинств необходимо изолировать от общества, то по результатам январского 2005 г. опроса таких существенно меньше – 31%. Доминирующей точкой зрения становится суждение о том, что их следует предоставить самим себе. Этой точки зрения придерживается почти половина опрошенных – 49%. Причем интересно то, что более терпимую позицию в отношении представителей нетрадиционной сексуальной ориентации демонстрируют средние возрастные группы, тогда как оценки молодежной группы (18-24 года) и старших возрастных групп менее терпимы. В то же время, несмотря на формирование более толерантного отношения к представителям сексуальных меньшинств, к возможности однополых браков, а также воспитанию однополыми парами ребенка, россияне относятся крайне отрицательно. Так, если в 1995 г. по данным опроса число лиц, относящихся к двум группам (совершенно согласных или согласных с тем, что однополые пары должны иметь право вступить в брак) в сумме составило 18%, то в 2005 г. – 14%. В то же время соотношение не согласных или совершенно несогласных с этим составило 38% и 59% соответственно. 
На вопрос о возможности предоставления однополым парам права воспитывать ребенка в 1995 г. положительно ответило (группа «Совершенно согласен» + группа «Согласен») 14%, а в 2005 г. – 13%. В тоже время количество лиц, не допускающим такую возможность (группа «Не согласен» + группа «Совершенно не согласен»), составило соответственно 39% и 67% [24]. Оценивая существующее в РФ отношение к однополым бракам, профессор Л.М. Щеглов отмечает, что Россия пока не готова к этому и еще долго не будет готова. Лоббирование закона, направленного на юридическое закрепление института такого брака, по мнению автора, приведет к обратному результату. Если же у людей возникает острейшая потребность в решении своих брачных проблем, то, учитывая свободу передвижения, каждый человек имеет возможность «передвинуть свое тело в то место на Земле», где он сможет решить свои проблемы [26]. 
14 февраля 2007 г. ВЦИОМ обнародовал данные об отношении россиян к морально-нравственным ценностям. 19% (в феврале 2005 года – 31%) опрошенных россиян считают, что гомосексуализм должен быть уголовно наказуемым. Еще 12% полагают, что однополый секс должен наказываться штрафом, 18% считают, что гомосексуальность – предмет для общественного порицания. В сумме получается 49%. С февраля 2005 г. на 15% уменьшилось числе россиян, которые полагают, что гомосексуалов следует «предоставить самим себе и не обращать на них внимания». Примечательно, что еще в 2005 г. такая точка зрения была, по мнению ВЦИОМ, доминирующей – 49%. Сегодня так думают 34% россиян. В то же время 56% жителей России считают, что гомосексуализм «никогда не может быть оправдан». 27% полагают, что к однополой любви нужно относиться «снисходительно». Остальные 17% затруднились с ответом. Для сравнения – летом 2005 г. 59% россиян назвали гомосексуальное поведение «недостойным» [27]. 
Россия – многоконфессиональная страна. Среди религиозных конфессий здесь самой многочисленной является православная. Жители РФ, в частности, также исповедуют ислам, католицизм, иудаизм, буддизм. Естественно, что на отношение населения России к гомосексуализму определенное влияние оказывает церковь. 
Отношение РПЦ к гомосексуализму базируется на ее социальной концепции. Так, в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» гомосексуализм бескомпромиссно осуждается «как греховное повреждение человеческой природы», которое преодолевается духовным усилием, ведущим к исцелению и личностному росту человека. Отмечается, что гомосексуальные устремления, как и другие страсти, терзающие падшего человека, врачуются таинствами, молитвой, постом, покаянием, чтением Священного Писания и святоотеческих творений, а также христианским общением с верующими людьми, готовыми оказать духовную поддержку. Сообщается, что, относясь с пастырской ответственностью к людям, имеющим гомосексуальные наклонности, церковь в то же время решительно противостоит попыткам представить греховную тенденцию как «норму», а тем более как предмет гордости и пример для подражания. Именно поэтому церковь осуждает всякую пропаганду гомосексуализма.

Не отказывая никому в основных правах на жизнь, на уважение личного достоинства и участие в общественных делах, церковь, однако, полагает, что «лица, пропагандирующие гомосексуальный образ жизни, не должны допускаться к преподавательской, воспитательной и иной работе среди детей и молодежи, а также занимать начальственное положение в армии и исправительных учреждениях» [28, 29].

Негативное отношение РПЦ к гомосексуальным бракам четко отражено в заявлении Священного Синода РПЦ, сделанном в связи с тем, что недавно Лютеранская церковь Швеции учредила официальный обряд благословения однополых пар. Для справки отметим, что эта церковь – крупнейшая конфессия страны. Решение об учреждении обряда благословения однополых браков было принято Синодом церкви в начале ноября 2005 г. За это решение проголосовало 160 членов высшего правящего органа церкви, а против – 81. В упомянутом заявлении Священного Синода РПЦ говорится, что подобное решение противоречит библейскому о семье и браке. «Свидетельства Священного Писания не оставляют сомнений в том, что гомосексуализм рассматривается как грех и мерзость (Левит 18, 22; 20, 13). По слову апостола Павла, люди, совершающие этот грех, «Царства Божия не наследуют» (1 Кор. 6. 9-11). Подчеркивается, что благословение однополых браков означает одобрение греховного искажения образа Божия в человеке, извращение его природы. Христианская церковь всегда считала брак между мужчиной и женщиной одним из таинств, так как именно в этом союзе зарождается новая жизнь. «Этот естественный порядок вещей был установлен Богом и благословлен Господом нашим Иисусом Христом в Кане Галилейской. Попытки нарушить его и представить извращения в виде нормы являются открытым противлением воле Божией, нарушением заповедей Священного Писания и многовековых традиций Церкви», – говорится в заявлении. Синод считает, что одобрение практики однополых браков – это серьезный удар по всей системе европейских духовно-нравственных ценностей, сформировавшихся под влиянием христианства. В связи с названным решением Лютеранской церкви Швеции Синод РПЦ заявил о приостановке с ней двусторонних отношений» [30]. 
Следует отметить, что попытка благословить однополый брак между двумя мужчинами была предпринята одним из служителей РПЦ в 2003 г. Отец Владимир, священник Нижегородской епархии, провел обряд венчания гомосексуалов. Однако вскоре после этого специальная комиссия, назначенная правящим архиереем епархии, провела расследование и постановила запретить отцу Владимиру служить в церкви. По утверждению пресс-службы епархии, произошедшее является «заранее спланированной провокацией, рассчитанной на скандальное привлечение внимания к проблеме однополых браков» [31]. 
Римско-католическая христианская церковь, которая имеет своих прихожан и в России, также относится к гомосексуальным бракам резко отрицательно. Папа Римский Бенедикт XVI после своего избрания на Святой престол публично осудил гомосексуальные союзы. Во время своей речи перед духовенством римской епархии в соборе Сан-Джованни-ин-Латерано понтифик подчеркнул, что однополые браки не являются истинными союзами двух людей. По его словам, подобные явление – это проявление анархии, угрожающей будущему института брака. Псевдо-свободы, к каковым относятся и однополые браки, основываются на том, что он называет «опошлением человеческого тела» и человека вообще [32]. 
Когда Папой Римским был еще Иоанн Павел II, комитет по контролю за соблюдением традиций веры при его поддержке обнародовал доктрину, призванную изменить общественное мнение в отношении гомосексуализма и однополых браков. В 12-страничной брошюре, называемой «Некоторые соображения по поводу предложений узаконить однополые брачные союзы», представлено католическое толкование нетрадиционной сексуальной ориентации и высказывается мнение о ненормальности таких союзов. Особое внимание в докладе уделяется теме усыновления детей однополыми парами. Отмечается, что «узаконенное право на это фактически означает законное насилие над усыновленными детьми», а это противоречит международным соглашениям ООН о правах ребенка. Также документ советует политикам и общественным деятелям, какими методами нужно противостоять распространению этого явления. Так, Ватикан не одобряет голосования католиков в пользу законов о легализации однополых браков «столь вредных для общественного благополучия». Подчеркивается, что гомосексуальные отношения, подобно другим человеческим отношениям, не обязательно должны быть официально закреплены. Например, обыкновенная дружба не требует юридического признания. Брак же между мужчиной и женщиной – свят, так как в результате него появляются новые люди. В то же время гомосексуальные связи противоречат законам природы и морали [33]. 
В дополнение к этому отметим следующее. Павел II в свое время заявил, что гомосексуалы, требующие разрешить однополые браки, неправильно понимают концепцию прав человека. Выступая перед паломниками в Ватикане, он сказал, что «брак – это божественный дар, который общество обязано защищать», а однополые браки искажают природу семейной жизни [34]. 
Богослов Джеймс Нельсон (1980) охарактеризовал четыре позиции по отношению к гомосексуализму, представленные в современном христианстве [по 35]. 
1. Первая – это позиция «неприятия и наказания». В соответствии с данной позицицией гомосексуализм – грех. Поэтому он, безусловно, недопустим, а отношение к геям нетерпимое. Иллюстрирует данную теологическую позицию, в частности, заявление Греческой ортодоксальной церкви на Конгрессе духовенства и паствы 1976 года: «Половые органы мужчины и женщины предназначены природой для продолжения человеческого рода... Ортодоксальная церковь считает, что общество должно рассматривать гомосексуализм как безнравственное и опасное извращение, а религия – как недопустимый грех» (Batchelor, 1980). 
2. Позиция «неприятия, но милосердия» состоит в следующем. Считается, что гомосексуализм как, безусловно, противоестественное явление должен быть осужден, однако поскольку Христос милосерден, гомосексуалов наказывать не следует, их дискриминация неправильна (Kopenec, 1997). 
3. Сторонники третьей позиции – позиции «ограниченного приятия» – поддерживают мнение, что гомосексуализм является грехом. Вместе с тем, поскольку по их мнению современная медицинская наука и психология не в состоянии с ним бороться, то гомосексуалы, которые не могут сексуально воздерживаться, должны поддерживать половые отношения. 
4. Четвертая позиция – «полное приятие». В этом подходе сексуальность рассматривается как важный неотъемлемый аспект человеческой любви. Это означает, что сексуальные отношения включают взаимные обязательства партнеров друг перед другом, доверие, нежность и уважение друг к другу независимо от пола партнера. Полное приятие предполагает благословение церковью союзов, в которых люди клянутся в преданности друг другу, которую они пронесут через всю жизнь. 
Об отношении мусульман России к гомосексуализму и гомосексуальным связям можно судить на основании заявлений их лидеров, которые высказались категорически против возможности проведения гей-парада в Москве в 2006 г. Так, верховный муфтий Центрального духовного управления мусульман страны Талгат Таджуддин заявил, что Российские мусульмане могут устроить серьезные акции протеста, если представители секс-меньшинств попытаются в конце мая провести в Москве гей-парад. «Протесты мусульман могут быть еще хлеще чем те, что происходят за границей по поводу скандальных карикатур», – сказал он. Верховный муфтий отметил, что представители секс-меньшинств «могут дома или где-нибудь в укромном месте, в темноте, заниматься чем хотят, но если они уже начинают выходить на улицы и за что-то агитировать, то общество должно их изолировать, чтобы за ними не последовала молодежь». Таджуддин считает, что геи не могут при помощи публичных акций заявлять о своих правах. «У них нет никаких прав, потому что они преступили черту: иметь нетрадиционную ориентацию считается преступлением против Бога», – заявил муфтий. К этому он добавил, что пророк Мухаммед приказывал убивать гомосексуалов, поскольку «их занятия ведут к прекращению рода человеческого». «Это не демократия, это даже не анархия. Это конец истории. Это то, что противно и человеку, и Богу», – подчеркнул Таджуддин [36]. 
Другие мусульманские лидеры России отнеслись к этому заявлению с осторожностью. Председатель Духовного управления мусульман Азиатской части России Нафигулла Аширов заявил «Эху Москвы», что мусульмане категорически против проведения гей-парадов, но применять насилия никто не будет. «Гей-парады не должны иметь места в жизни нормальных людей, – считает Аширов. – Патриарх православной церкви говорил, что сегодня идет кампания по растлению российского народа, мы к этому заявлению присоединяемся и считаем, я считаю, что это духовная агрессия». Он уверен, что противоправных действий со стороны мусульман не будет [36]. 
О крайне негативном отношении к гомосексуализму и гомосексуальным бракам также заявляют российские лидеры иудеев. 
На основании приведенных выше данных можно сделать вывод, что в целом в постсоветской России гомосексуальные отношения не воспринимаются обществом как соответствующие норме. Из этого следует, что отсутствует (не соблюден) ее социальный компонент. Для того чтобы ответить на вопрос, может ли гомосексуальное поведение считаться нормальным в современной России, также целесообразно привести определение нормы, которое дает Всемирная организация здравоохранения. Согласно этому определению, «норма» – этический стандарт, модель поведения, рассматриваемая как желательная, приемлемая и типичная для той или иной культуры [55]. 
Отрицательный ответ на данный вопрос очевиден, так как в Российской Федерации в настоящее время гомосексуальное поведение не является ни типичным, ни желательным. Тем более, названное поведение не воспринимается обществом как некий этический стандарт. Для более полного анализа рассматриваемой проблемы следует привести высказывания известных российских профессоров-сексологов, характеризующие их медицинский взгляд на гомосексуальность. 

Так, Г.С. Васильченко и Р.Н. Валиуллин [56], обсуждая данную тему, сообщают об обращении за лечебной помощью 28-летнего пациента, который, не состоя в браке, на протяжении четырех последних лет проводил довольно регулярные как гетеро-, так и гомосексуальные половые акты. С некоторых пор, однако, у него появились затруднения именно с гомосексуальными партнерами, что было вызвано единичными неудачами и нарастающими опасениями. В то же время при гетеросексуальных сношениях ни неудачи, ни боязнь места не имели и не имеют. Анализируя данный случай, авторы отмечают, что до сих пор сексопатологи оказывали соответствующую помощь только пациентам с установкой на изменение сексуальной ориентации. Так как оказание врачебной помощи при жалобах, обусловленных избирательными неудачами в гомосексуальных связях, означало бы укрепление девиации как патологического проявления, при аналогично ориентированной направленности жалоб (а их частота с выходом гомосексуализма из укрытий на оперативный простор, повидимому, будет возрастать) каждому сексопатологу при подобных обращениях придется для себя решать – будет ли он использовать свой личный арсенал для цементирования перверсии. 
В 1988 г. А.М. Свядощ [57] отмечал, что в англо-американской литературе все чаще высказывается мнение о том, что гомосексуализм является вариантом нормы. Поэтому не следует заниматься поисками путей терапии. С такой точкой зрения автор не согласен, так как нельзя признать естественным половое влечение к лицам своего пола. Он заявляет, что если бы все люди стали гомосексуалами, то человеческий род прекратил бы свое существование. 
С.С. Либих [58] сообщает, что часто возникает вопрос о так называемых сексуальных меньшинствах. Этот термин автор считает неудачным. По его мнению, правильнее относить этих лиц к тем, у кого имеет место одна из парафилий, которая прежде определялась как половое извращение, а в настоящее время трактуется как альтернативная форма полового общения. Далее автор указывает на то, что в настоящее время на Западе и Востоке часто говорят, что гомосексуализм является абсолютной нормой, стремясь таким путем защитить сексуальные меньшинства от уголовного преследования, общественного осуждения, презрения и правовых ограничений. Однако этот вопрос требует беспристрастного рассмотрения с учетом всех уровней здоровья. Так, нельзя считать гомосексуалов социально благополучными в плане их сексуального поведения потому, что даже если разрешить заключение между ними браков, то такие браки представляются весьма своеобразными, так как не выполняют детородной функции. Иначе говоря, прокреативная функция в данном браке невозможна. С другой стороны, половое влечение при гомосексуализме своеобразно, отклонено. Таким образом, нельзя говорить о сексуальном здоровье гомосексуалов, а следует рассматривать гомосексуализм как иной вариант сексуальной жизни, который имеет право на существование. 
Следует отметить, что непризнание гомосексуализма в качестве сексуальной нормы отражено и в клиническом руководстве «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств» под редакцией В.Н. Краснова, И.Я. Гуровича [59], которое было утверждено 6 августа 1999 г. приказом №311 Министерства здравоохранения РФ [60]. В разделе данного руководства, посвященном расстройствам сексуального предпочтения, среди одного из критериев сексуальной нормы называют гетеросексуальность, что отражает позицию Федерального научно-методического центра медицинской сексологии и сексопатологии. 
Интерес представляют сведения, приводимые Э. Мерсер [61] в журнале Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В.М. Бехтерева». Автор сообщает, что результаты международного опроса, проведенного ее отделом среди психиатров об их отношении к гомосексуализму, показали, что подавляющее большинство из них рассматривает гомосексуализм как девиантное поведение, хотя он был исключен из списка психических расстройств. В связи с попытками депатологизировать гомосексуализм известный российский судебный сексолог профессор А.А. Ткаченко отмечает, что решение Американской психиатрической ассоциации по его исключению из списка психических расстройств в 1973-1974 гг. «было инспирировано давлением воинствующего гомофильного движения», и «выработанное в этих, экстремальных по сути, условиях определение (кстати, в значительной степени воспроизведенное в МКБ-10) отчасти противоречит принципам медицинской диагностики уже хотя бы потому, что исключает из разряда психических страданий случаи, сопровождающиеся анозогнозией». Автор сообщает также, что «решение это, беспрецедентная процедура которого получила название “эпистемологического скандала”, оказалось невозможным без пересмотра основополагающих понятий психиатрии, в частности, дефиниции “психического расстройства” как такового». Названное решение, по сути, является категорическим утверждением априорной «нормальности» гомосексуального поведения [62, с. 354–355]. 
Президент Независимой психиатрической ассоциации России Ю.С. Савенко [63] сообщает, что в 1999 г. правление Американской психиатрической ассоциации приняло единодушное обращение к Всемирной психиатрической ассоциации с призывом изъять из всех руководств по психиатрии всякое упоминание о гомосексуализме как психическом расстройстве, то есть не только как психической болезни, но даже как психическом отклонении. В связи с этим автор отмечает: «Мы усматриваем здесь извращение представления как о науке, так и о правах человека. Для нас это смешение совершенно различных аспектов (научного и социологизированно-прагматичного) и лоббирование интересов одной группы за счет других. Ведь большинство расстройств сексуальных предпочтений (фетишизм, эксгибиционизм, вуайеризм) “ничем не хуже”. Между тем исключение из МКБ-10 гомосексуализма не сопровождалось исключением ни других перверзий, ни других форм психической патологии». Анализируя проблему «норма – патология» в своей статье «О предмете психиатрии», опубликованной в «Независимом психиатрическом журнале», тот же автор отмечает: «Нормы или стандарты могут задаваться директивно и закрепляться законодательным образом… Современная нам действительность продемонстрировала, пожалуй, с предельной выразительностью социологический характер патологического». Подчеркивается, что на протяжении 70-90-х гг. представления о гомосексуализме проделали большой путь (от отнесения его к преступлению и расстройству до признания его нормой). «Тем не менее из этого не следует, что “патологическое” ограничивается социокультуральным и не имеет биологического основания, и что человеческое общество может произвольно и беспредельно диктовать природе свои “нормы”. За такого рода произвол общество неизбежно расплачивается, подчас неуследимо и самым неожиданным образом» [64]. 

В заключение, абстрагируясь от социального аспекта рассматриваемой проблемы, следует отметить, что по нашему мнению, которое совпадает с мнением названных выше известных российских сексологов, нормой является гетеросексуальность. Гомосексуальность же следует относить к расстройствам сексуального предпочтения (парафилиям) [65, 66]. Ее медицинская нормализация, которая, несомненно, имеет политическую и гуманистическую подоплеку, научно необоснована, так как игнорирует биологический компонент нормы. Тем не менее это не исключает необходимости противодействовать гомофобным установкам и проявлениям (страхом перед гомосексуальностью и ненавистью к ее носителям), что будет препятствовать развитию у гомосексуалов других психических расстройств и способствовать их социальной адаптации. 

ЛИТЕРАТУРА 
1. Дерягин Г.Б. Гомосексуализм. Бисексуальность // http://sudmed-nsmu.narod.ru/ articles/homosex.html 
2. Клейн Л.С. Другая любовь. Природа человека и гомосексуальность. – СПб.: Фолио-Пресс, 2000. – 864 с. 
3. Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. – М.: Изд-во МГУ, 1988. 
 4. Кон И.С. Лики и маски однополой любви. Лунный свет на заре. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Астрель: АСТ, 2006. – 574 c. 
5. Яковлев Я.М. Половые преступления. – Душанбе: Ирфон, 1969. – 460 с. 
6. Кон И.С. Любовь небесного цвета. – СПб.: «Продолжение жизни», 2001. – 384 с.
 7. Englestein L. Soviet policy toward male homosexuality: its origins and historical roots // J. Homosex. – 1995. – Vol. 29, №2–3. – P. 155–178. 
8. Thorstad D. Homosexuality and the American left: the impact of Stonewall // J. Homosex. – 1995. – Vol. 29, №4. – P. 319–349. 
9. Аверин В. Конференция и круглый стол в Киеве. 06.10.2005 // http://favorit. gay.ru/ index.php?option=com_content 
10. Кто на свете всех... Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) // http://kvir.ru/04-tema-a.html 
11. Кто на свете всех... Народная партия Российской Федерации // http://kvir.ru/04-tema-b.html 
12. Кто на свете всех... Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) // http:// kvir.ru/04-tema-c.html 
13. Кто на свете всех... Политическая партия «Единая Россия» // http://kvir.ru/04-tema-d.html 
14. Кто на свете всех... Российская демократическая партия «Яблоко» // http://kvir.ru/ 04-tema-e.html 
15. Кто на свете всех... Союз Правых Сил (СПС) // http://kvir.ru/04-tema-f.html 
16. «Справедливая Россия» официально призвала «уголовно преследовать» за «рекламу гомосексуализма». РАДУЖНЫЕ НОВОСТИ. 24 мая 2007 года // http:// www.gay.ru/news/ rainbow/ 2007/05/24-10025.htm
17. Правительство Москвы: гомосексуализм деструктивен и порочен // http://gay. polar. org.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=186
18. Московские геи попросили у Кремля разрешения на парад у Александровского сада // http://lenta.ru/news/2007/05/15/parad/
19. Организаторы гей-парада потребовали защитить их честь от Лужкова // http:// lenta.ru/news/2007/02/26/sue/
20. Тверской суд отклонил иск геев к Лужкову // http://lenta.ru/news/ 2007/04/ 20/gay/
21. Организаторы гей-парада потребовали защитить их честь от Лужкова // http:// lenta.ru/news/2007/02/26/sue/
22. Гомосексуализм в России в наши дни // http://gayser.narod.ru/ gomohistori/16.html
23. Кон И.С. Социологические заметки о гомофобии и способах ее преодоления. Общие соображения // http://sexology.narod.ru/info154. html
24. Россия: ВЦИОМ – иследование гомосексуализма (таблицы) // http://xs.gay.ru/ news/thisnews.html?id=1763169154
25. ВЦИОМ: 31 процент россиян считают, что гомосексуалистов нужно изолировать от общества // http://www.apn-nn.ru/event_s/667.html
26. Отношение современного общества к гомосексуализму // http://www. temp. 1gay. ru/levsheglov.shtml
27. Опрос ВЦИОМ: 19 процентов россиян считают, что геи должны сидеть в тюрьме // РАДУЖНЫЕ НОВОСТИ. 15.02.2007 // http:// www. gay.ru/news/rainbow/2007/02/15-9320. htm
28. Силуянова И. Этические проблемы сексологии и сексопатологии // http:// pms. orthodoxy.ru/news/view.php?n=6150
29. Правила церковного тона. Православная церковь выяснила отношения с государством // http://www.vremya.ru/print/138.html
30. Священный Синод РПЦ приостановил взаимоотношения с Лютеранской церковью Швеции в связи с благословением ею однополых союзов // http:// obitel. kiev.ua/ news/?id=576
31. РПЦ прекратила отношения со шведскими «еретиками». Решением Священного Синода РПЦ лютеранская церковь Швеции объявлена «персоной non grata» // http:// www.km.ru/magazin/view.asp?id= 4FAB75F7C2E747B2A40171608165DA8A&idrubr= 3A76693B8E0711D3A90A00C0F0494FCA
32. Папа Римский Бенедикт XVI впервые после своего избрания на Святой престол публично осудил гомосексуальные союзы // http://www. newsman. com.ua/ preview. php?ids=108755#5
33. Ватикан и США объявили войну однополым бракам // http://bobnews. pp. ru/ vatikan_usa
34. Ватикан: Папа Римский считает, что секс-меньшинства неправильно понимают права человека // http://www.biblelamp.ru/news/?id= 200312298
35. Крукс Р., Баур К. Сексуальность. – СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2005. – 480 с.
36. Муфтий Таджуддин: Геев следует лупить // http://www.grani.ru/Society/ Religion/ m.101977.html
37. Протоиерей Геннадий Беловолов: «Содомия – это самое страшное проявление безбожия». Известный петербургский священник дал моральную оценку организации концертов известного певца-содомита Элтона Джона. 18.06.2007 // http://www.rusk.ru/st. php? idar=171955
38. Патриарх Алексий поддержал решение мэра Москвы о недопущении гей-парада. Общественный Комитет «За нравственное возрождение Отечества». 16.03.06 // http://www.moral.ru/news/060316_Patr_gei-parad. html.
39. Милиция поймала главного лидера // http://www.rambler.ru/db/news/ msg.html?ph= 1&mid=7940584
40. Правдина И. Гей парад в Санкт-Петербурге // http://gogay. ru/ 2006/ 06/ 29/ print: page,1,gejj_parad_v_sanktpeterburge.html
41. КОПИИ ИСХОДНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ДЛЯ МАТЕРИАЛА: Организаторы «Парада любви» в Петербурге не дали прихожанам католического храма провести богослужение. После осквернения храма в Санкт-Петербурге власти заверили митрополита Кондрусевича в том, что подобное не повторится // http://religion.sova-center.ru/events/ 13B7354/ 14343DB/766A011?pub_copy=on
42. КОПИИ ИСХОДНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ДЛЯ МАТЕРИАЛА: Организаторы «Парада любви» в Петербурге не дали прихожанам католического храма провести богослужение. РЕПОРТАЖ: Подарок петербургским католикам ко Дню города от городских властей. Разнузданный гей-парад у стен католического храма св. Екатерины в Санкт-Петербурге // http://religion.sova-center.ru/events/13B7354/ 14343DB/766A011?pub_copy=on
43. Мосгорсуд подтвердил запрет гей-парада // http://lenta.ru/news/2007/04/ 02/gay/
44. Московские геи попросили у Кремля разрешения на парад у Александровского сада // http://lenta.ru/news/2007/05/15/parad/
45. Ходорковский А. GAYLIFE. Гей-парад, которого не было. 27.05.2007 // http:// gayclub.ru/gaylife/ article.php?ID=3149
46. «Действия содомитов носят явно выраженный провокационный характер». Петербургские власти не давали извращенцам совет провести свое шествие 8 сентября. 10.07.2007 // http://www.rusk.ru/st. php? idar=172279
47. Содом не пройдет! Общественные организации Санкт-Петербурга поддержали обращение против организации в Северной столице так называемого «гей-парада». 19.05.2007 // http://www.rusk.ru/st.php? idar= 171532
48. Против пропаганды извращений. Открытое письмо губернатору Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко. 11.05.2007 // http://www.rusk. ru/st. php?idar=111550
49. «Главное ввязаться в бой». Один из организаторов Круглого стола «Гомосексуализм – чума XXI века» Борис Туровский рассказал о готовящемся мероприятии. 4.07.2007 // http://www.rusk.ru/st.php?idar= 172191
50. Гомосексуализм – чума XXI века. В Петербурге прошел круглый стол, посвященный мерам борьбы с одной из опаснейших социальных болезней современности. 6.07.2007 // http://www.rusk.ru/newsdata.php? idar=104919
51. Мэр Санкт-Петербурга: Акции наподобие гей-парадов не способствуют защите сексуальных меньшинств. 09.07.2007 // http:// pms. orthodoxy. ru/ news2/ view. php?n=19379
52. Ленину пропели о вреде наркотиков и гомосексуализма. Росбалт-Петербург, 13/10/2007 // http://www.rosbaltsouth.ru/2007/10/13/422227.html
53. Православные патриоты начинают патрулирование центра Москвы от секс-меньшинств. 12 июня 2007 г. // http://www.newsru. com/russia/12jun2007/ vecherni_dozor.html 
54. Участники «Георгиевского патруля» утверждают, что были обстреляны своими оппонентами в Ильинском сквере Москвы. Москва,18 июня 2007 г. // http:// www. pravoslavie.ru/news/070618144631 
55. Проблема психической нормы // http://kluverpsycho.narod.ru/norma.html
56. Васильченко Г.С., Валиуллин Р.Н. О некоторых нюансах оказания врачебной помощи при мужском гомосексуализме // Актуальные проблемы сексологии и медицинской психологии: Материалы науч.-практ. конференции, посвященной 15-летию кафедры сексологии и медицинской психологии Харьковской медицинской академии последипломного образования. – Харьков, 2002. – С. 47–48. 
57. Свядощ А.М. Женская сексопатология. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Медицина, 1988. – 176 с. 58. Либих С.С. Сексуальное здоровье человека // Руководство по сексологии / Под ред. С.С. Либиха. – СПб., Харьков, Минск: Питер, 2001. – С. 26–41. 
59. Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств: Клиническое руководство / Под ред. В.Н. Краснова и И.Я. Гуровича. – М., 1999.
60. Приказ Минздрава России от 06.08.99 N 311 «Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств» // http ://dionis.sura.com.ru/db00434.htm 
61. Мерсер Э. Терпимость: единство среди различий. Роль психиатров // http://www.medicus. ru/?cont=article&
62. Ткаченко А.А. Сексуальные извращения – парафилии. – М.: Триада - Х, 1999. – 461с. 
63. Савенко Ю.С. Переболеть Фуко // http://magazines. russ.ru/nlo/2001/49/savenko. html 
64. Савенко Ю.С. О предмете психиатрии // http://www.npar. ru/journal/2003/2/subject. 
65. Кочарян Г.С. Нормализация гомосексуализма как медико-социальная проблема // Независимый психиатрический журнал. – 2006 – №4. – С. 28–36. 
66. Кочарян Г.С. Современная сексология. К.: Ника-Центр, 2007. – 400 с. 

Источник:
Кочарян Г. С. Гомосексуальные отношения и современная Россия // Журнал психиатрии и медицинской психологии. – 2009. – 1 (21). – С. 133–147.

"Дреги" или "трансухи" - субкультура геев?

При описании истории  сексуальности   американские исследователи  постоянно упоминают две научные работы: это Клиенты «чайной» (Tearoom Trade*) Лода Хамфри (Humphrey, 1970) и  «Мамашки»: мужчины, изображающие женщин  (Mother Camp**: Female Impersonators in America) Эстер Ньютон (Newton, 1972).

Хамфри исследовал поведение мужчин (часто женатых и определяющих себя как гетеросексуальных), которые целенаправленно искали возможности для безличного секса с другими мужчинами и практиковали его в общественных туалетах. Хотя эту работу и критикуют в мейнстримной социологии за возможное нарушение определённых этических границ, её вклад в конструкционистский подход обычно преподносят в лучшем свете. Исследование Хамфри появилось в рамках растущей традиции интерпретивистских работ, в которой простое определение гомосексуальной ориентации усложнялось, и в нем делался акцент на том, как социально поддерживаются и определяются категории сексуальности и стигмы, включая то, как на социальные практики влияют контекст или «география» (условия города или пригорода). Подобным образом, в проведённом Ньютон этнографическом исследовании мужчин-геев и культуры дрег***  показано, как конструируются и поддерживаются сексуальная и гендерная идентичности.

* На сленге американских геев середины 20 в. чайной – tearoom – назывался общественный туалет, в котором происходил «съем» случайных сексуальных партнеров– «клиентов» (trade).

** Сamp на сленге американских геев 60-70-х гг. означает виртуозных подражателей женской манере поведения, которые выступали на публичных геевских вечеринках (в российско-украинской геевской субкультуре их называют «травести», «травести-шоу», «трансухи»). «Мамашами» (mother) называли себя сами подражатели, выступающие на сцене, обращаясь к своей геевской аудитории, например, с такими словами: «Ваша мамочка вам сейчас все разъяснит!».

*** Drag (англ), вычурный способ одеваться и вести себя, утрированно феминный для мужчин и подчёркнуто маскулинный для женщин.

Фото: http://andybar.com.ua/galereja.html

Ґей, Юкрейн: від "плешки" до "камінауту" ?

Текст: Микола Махній, http://www.facebook.com/profile.php?id=100001332037986

Гомосексуальність у пост-радянському просторі (як в Україні, так і в решті країн) у перебігу інституалізації перебуває на перетині цілого оберемку різнопорядкових дискурсів. На думку дослідниці лесбіґейської проблематики, історика Марії Маєрчик [1], те, що на Заході тривало впродовж тридцяти-сорока років, у пострадянских країнах, з огляду на специфіку соціополітичних процесів, відбувається чи не вдвічі швидше, породжуючи нові локальні соціокультурні явища і тренди.

Приміром, коли на Заході в 70-ті роки постав організованих рух за права ґеїв, він вилонився із субкультурних осередків численних та популярних у великих містах лесбіґей-барів і клубів. Цей зв’язок правозахисного руху із клубною культурою добре видно на прикладі “стоунвольського опору”. 1969 року відвідувачі ґей-клубу “Stonewall Inn” у Нью-Йорку кілька днів чинили спротив поліції, що намагалася влаштувати черговий рейд у клубі.

Ця подія в нью-йоркському ґей-клубі стала точкою відліку сучасного світового руху за права ґеїв. У відкритих протистояннях за здобуття таких самих прав, що їх мають гетеросексуальні люди, і постала сучасна ґей- та лесбі-ідентичність західного штибу. В Україні ж і після скасування 1991 року кримінального переслідування за гомосексуальність ґей-клубів звісно не було, а лесбіґей-споживаня ще тривалий час існувало в зародковому стані. Економічна скрута 90-х тільки ускладнювала і сповільнювала розвиток цього сеґменту ринку. Водночас виникали перші ґейські правозахисні організації, які інколи маскувались під офіційно схвалювану антиСНІДівську політику, а інколи прямо декларували мету діяльності захист прав і боротьбу з дискримінацією. Отже, і клубна культура, і правозахисні рухи поставали і формувалися (і розвиваються далі) в Україні хронологічно майже водночас, паралельно, а тому для загалу ґеї, а надто лесбійки в нашій країні “появилися” зненацька, масово і майже з нізвідки. Оця раптовість “появи” (а насправді – прояви), як зазначає М. Маєрчик, можливо, і пояснює нинішній масовий невідрефлексований страх перед фантомом “пропаганди гомосексуальности”. Насправді за пропаганду часто видається оформлення (хоч і ще дуже вузької) зони видимості, долання шор, леґітимацію теми для публічних обговорень, комерціалізацію ґей-культури тощо.

Поява цих нових форм активности, через які ґеї та їхні соціальні вимоги вперше ставали видимими, підірвала популярність і пишноту значно менш помітного, прихованого та марґінального ще радянських часів соціокультуного феномену – “плешок”. Плешка була місцем, де чоловіки, не витрачаючи сил і часу на ритуали залицяння, будучи вільними від матримоніяльних обов’язків і відчування стигми, могли зреалізовувати свої гомоеротичні потяги.

М. Маєрчик, аналізуючи специфіку сучасної української ґей-культури, відзначає, що  нині в гомосексуальному середовищі намітилося певне протистояння стосовно переходу у видимий, публічний простір, що мало би статися завдяки “камінаутам”, відмові від “життя в комірці”, леґалізації одностатевих партнерств, – себто невилучним складникам гомосекуального стилю життя на Заході. Ті мешканці “плешок”, котрі дорослішали ще за Радянського Союзу, і молодші, хто успадкували цей конструкт гомосексуальності, часто не згідні з сучасними пропонованими ідеями відкритості. Вони вбачають найвищий сенс у закритому, потаємному існуванні, не розуміють потреби лібералізації і надають перевагу тим моделям надприхованої взаємодії та низької лексики, що їх успадкували за обставин криміналізованої гомосексуальності.

Масивний сучасний зсув від стилістики “плешкового” алкоголізму і хабалу в бік ґлянсової тренованої маскулінности і метросексуальности ілюструє як ідеологічні зміни в ґей-просторі пострадянських країн (встановлення релевантної ідентичности є політичною метою руху ґеїв, оскільки сприяє ефективному входженню гомосексуалів у соціум), так і зміну способів споживання, комерціалізацію гей-культури, появу її сеґменту в глобальному культурному супермаркеті, аж до радикальної заангажованості гомосексуальних образів ґлем-капіталізмом.

Якщо чоловіча гомосексуальна культура має “плешкову” передісторію, то гомосексуальність жіноча жодної історії в Україні не має. Антигомосексуальна кримінальна стаття на жінок не поширювалася, однак жіночі гомосексуальні стосунки залишалася невидимими в радянський час, схованими у звичному для жінок приватному домашньому просторі, – там, де жінки зустрічалися, а іноді складалися бувало і парадоксальним чином не усвідомлювані самими учасницями гомосексуальні сім’ї.

Сучасний лесбійський рух за соціальні права і свободи деякий час розвивався в фарватері ґей-організацій, де жіночі питання артикулювалися тією мірою, якою вони збігалися з задачами ґей-руху. Автономний лесбійський рух почав інституалізуватися на початку 2000-х років. Упродовж цього часу в Україні викшталтувалася і лесбійська субкультура. Панівним і модним стилем у ній є молодіжний стиль дайк – із короткими стрижками, хлопчакуватими поставами, ретельно зістриженими нігтями, пірсинґом, у джинсах і сорочках чи майках. Чітким зголошенням про гомосексуальність може бути прикраса, малюнок або тату у вигляді лабрису, каблучка на великому пальці чи мізинці, елемент одягу в кольорах веселки. Стиль дайк можна також розглядати як антитезу домінантній у пострадянському просторі гіперфемінній ґламурній і об’єктивізованій жіночності (поява якої є відповіддю шлюбного ринку на формування нового класу багатих чоловіків “нових українців”). Дайки категорично відмовляються від одягу з “рюшами”, стразами, підборами тощо, протиставляючи свою “справжність” “удаваній”, “імітаторній”, містифікованій” фемінності ґламурних дівчаток, яких стереотипно вважають недалекими.

Частина жіночої “тусовки” бунтує також і проти стереотипізації гомосексуальності, представляючи своїми стилями весь можливий спектр ґендерних жіночих презентацій — від крайньої фемінності (такий стиль має назви “фем” або “клава” та часто-густо стає об’єктом кпинів), через побутові неокреслені чи типово молодіжні стилі до жіночої маскулінности (“бучі”, яких феміністично налаштовані лесбійки можуть осуджувати за потурання маскулінності).

Одним із парадоксальних явищ сучасної інституалізації лесбіґей-культури є вельми есенціалізована інтерпретація гомосексуальності майже всіма, зокрема й ідеологічно вишколеними представницями і представниками руху за права лесбійок та ґеїв. Гомосексуальність у цих випадках, прагнучи визнання своєї леґітимности, оперує тим самим вокабуляром “природности”, апелює до тих самих медичних доказів “вродженості”, якими її позбавляли прав на існування наприкінці XIX - на початку XX століття.

Майже повсякчасні зміни в лексиці гомосексуальності відбивають динамічність процесів усередині ЛҐБТ-спільноти (абревіатура: лесбійки, геї, бісексуали, трансгендерні особи). Наприклад, уже кілька років існує тенденція на вилучення з обігу в українській мові терміну “гомосексуалізм” як медичного і девіантивного. Пропонують замінити його на м’якший і прийнятніший гомосексуальність. На Заході воліють зовсім уникати слова homosexuality, бо гомосексуальна ідентичність є, певною мірою, наслідком гомофобного поневолення. Послаблення гомофобії у західних суспільствах потроху позбавляє цю риторику актуальності.

Самоназви ґей і лесбійка виникли й утвердилися в контексті ґей-лібераціоністського руху. Проте реалії України, хоча тут запроваджені й розвиваються західні конструкти гомосексуальності, надають цим ідентичностям місцевих особливостей, а назвам – локальних конотацій. Гомосексуальні чоловіки легко перейняли західну самоназву, поняття “ґей” майже цілком витіснило давніше “гомосексуаліст”. Однак дослідники завважують, що самоназва ґей у вітчизняних обставинах утратила свій соціополітичний зміст і не свідчить уже про активну громадянську позицію її носіїв.

Все навпаки в жіночій гомосексуальній культурі. Тут поняття “лесбійка” менш популярне можливо тому, що це слово було адаптовано в українській мові значно раніше, ніж “ґей”, у всякому разі вже в перші роки ХХ століття етнолог Зенон Кузеля пояснює одностатеві жіночі стосунки як “лесбійську любов”.

За останнє століття внутрішньомовні негативні конотати слова приросли намертво, чого не було з новим для української словом ґей, негативні смисли якого автоматично відщепилися при переході слова з англійської в українську мову (хоч ґеям англомовних країн доводилося проходити “чистилище” ідеологічної нормалізації цієї самоназви). Навіть клінічне слово “гомосексуалістка” легко поступилося не менш нищівному “лесбіянка”. Можливо тому процес прийняття і перекшталтування конотатів цієї самоназви тривкий і проблематичний. Сьогодні прийняття назви лесбійка вимагає більшого виклику і хоробрости. А тому лише певний прошарок найзаповзятіших і найсміливіших використовують його як самоназву, яка позначає переважно більш чи менш соціально активних дівчат та жінок, які власними досвідами прагнуть формувати нормалізований і позитивний імідж як згаданій ідентичності, так і слову, що її означує.

Ще не до кінця усталився процес оформлення самоназв, коли на кін в Україні виходять постмодерні нон-ідентичности квір, що теж є феноменом західним. Квір, як і слово ґей, переходить в українську мову, очистившись від маргіналізуючих конотатів, і усталюється в українській мові, наперший погляд, як синонім гомосексуальності. Але це не зовсім так.

Поява нового терміну “квір” і його адептів зчинило занепокоєння і хвилі гострих суперечок у віртуальному ЛҐБТ-просторі України. ЛҐБТ-спільнота відмовилася приймати квірів, для яких навіть букви в загалновизнаній абревіатурі у нас не зарезервовано. Ще нечисленні адепти квір-ідентичності або асоціюються ґеям і лесбійками з фріками (епатажними персонажами, відомими нам пережвано з картинок західних карнавальних гей-парадів), або запідозрюються в пустопорожності (мовляв, це тільки мода на нове словечко і не більше) чи аполітичності (мовляв, квіри прикривають яскравою назвою свою політичну незрілість, бо політично викшталтувані ідентичності мають назви ґей та лесбі) і, за іронією долі, осуджуюються за надмірну “американізованість” (мовляв, нащо нам чуже “квір”, якщо є свої знайомі слова) і за “недочасність появи” (мовляв, у нас ще не здобуто первинних прав, і нехай пост-ідентичності заждуть своєї черги). Вердиктом тривалих дебатів навколо теми квіру стало однозначне: “ЛҐБТ окремо, квір окремо”.

Слово квір, втім, не має ані чітких дефініцій, ані навіть розмитих, бо в сам концепт закладена іманентна несхильність до дифінійованісти. Квір-теорія – академічна дисципліна, що сформувалася на Заході з прикінця 90-их переважно на основі праць таких авторів як Мішель Фуко, Джудіт Батлер, Ів Косовскі Седжвік, Девід Гелперін і Джудіт Галберстам – також демонструє несхильність до чітких рамок та визначеностей. Квір-теоретики (і люди) роблять наголос не стільки на практиках подібності (як формування сексуальностей за статтю сексуального партнера), скільки розбіжності (специфіка досвідів, практик, схильностей). А відтак ставиться під сумнів продуктивність ефемерної категорії “ідентичність”, вслід за цим реконфігуровуються і базовані на ній солідарності, адже розбіжності всередині кожної спільноти можуть бути значимішими, ніж подібності. Квіри пропонують нові пластичніші та значно менш чітко визначені моделі для отожнень негетеронормативности, визнають ідею пластичної сексуальності.

Тим часом на заході зміни зачепили і класичну абревіатуру ЛҐБТ. Інколи до цього дружного квартету таки додається К, інколи К у квадраті, що означує queer, а також questionable, тобто нез’ясовані, що беруть під сумнів самі себе. Може додаватися також літера І, що означає інтерсексуалів, – людей, котрі відчувають себе відразу в двох ґендерах, або А – асексуали, які не почувають сексуального нурту і протистоять спробам бачити в цьому медичну проблему.

У межах освітньої та превентивної кампанії щодо ВІЛ/СНІДу в Україні було адаптовано й інші нові назви – абревіатури ЧСЧ та ЖСЖ позначають “чоловіків, які мають секс із чоловіками” та “жінок, які мають секс із жінками”. В цьому випадку завдання полягає в тому, щоби виокремити віртуальну, умовну групу за формальною ознакою статевого партнера, безвідносно до ідентифікації її учасників. Хоча, у ґрунті речі, стать сексуального партнера має істотно менше значення, аніж сексуальна практика. У соціології сексуальності вже давно йдеться про те, що саме сексуальні практики, а не стать партнера, мали би правити за набагато надійнішу підставу для класифікацій та аналітичних вправ.

Дослідження ЧСЧ і ЖСЖ проілюстрували, що межі спільноти людей, які практикують сексуальні стосунки з особами тієї самої статі, не збігаються з межами спільноти тих, хто ідентифікує себе як ґей і лесбійка. Своєю чергою, межі ідентичностей ґеїв та лесбійок, не цілком збігаються з межами лесбіґей-субкультури. Поза межами субкультур та ідентичностей існує сила-силенна “звичайних людей”, сімейних чи самотніх, але однаково невидимих для суспільства та науковців.

Соціологічне опитування населення України, проведене у 2002 році інформаційним і правозахисним центром “Наш світ”, засвідчило, що лише 42 % українців визнають за гомосексуалами рівні з іншими права.

Моніторинг дотримання прав представників ЛГБТ-спільноти [2], здійснений у 2005 році за підтримки Європейської Комісії, зафіксував типові приклади дискримінації на основі сексуальної орієнтації в українському соціумі: порушення прав під час працевлаштування, звільнення з роботи чи просування по службі (37,7%); можливість отримання медичної допомоги (30,2 %); право на соціальні та адміністративні послуги (23-26 %); захист своїх прав через правоохоронні органи (14,4 %); право на освіту (11,7 %); отримання побутових послуг (10,3 %). Основна маса опитаних (70,1 %) ідентифікували себе в якості гомосексуалів. Бісексуально орієнтованими визнали себе 28,2 % респондентів. Лише декілька респондентів указали на свою транссексуальність.

Загалом на сексуальну орієнтацію, як потенційну основу для дискримінації, вказали 14,4 % опитаних громадян України. Важливо, що національність та релігійні переконання майже не відзначалися респондентами, як можливе підґрунтя для утисків. Більшість опитаних вважають, що задля переборення дискримінаційних явищ у суспільстві потрібні спеціальні заходи і, перш за все, такі як удосконалення діючого та прийняття нового законодавства, поліпшення обізнаності громадян у сфері захисту особистих прав. Майже чверть опитаних вважає за необхідне загальне підвищення рівня толерантності у суспільстві, а спеціальне навчання для державних службовців вважає за необхідне кожен п’ятий із числа опитаних.

Дискримінація за ознакою сексуальної орієнтації, на відміну, скажімо, від расової дискримінації, має ту особливість, що вона безпосередньо залежить від відкритості людини: наскільки вона не приховує від оточуючих свої еротичні уподобання. На питання “Хто знає про те, яка у Вас сексуальна орієнтація?” 38,2 % українців з “нетрадиційною сексуальністю” відповіли, що про це знає небагато друзів бі- чи гомосексуальної орієнтації, ще 27,8 % вказали, що знають лише родичі й близькі друзі. При цьому випадків, коли респонденти приховують свою орієнтацію взагалі від усіх, менше за 4 %. З іншого боку, випадків, коли про орієнтацію респондента відомо широкому колу людей, 28,8 %. Як з’ясувалося в результаті дослідження, найбільша кількість випадків упередженого або брутального ставлення до осіб нетипової сексуальної орієнтації, про які заявляли респонденти, відбувається на рівні міжособистісних взаємин. Так, 21,7 % усіх опитаних відзначили, що існує упереджене ставлення до них з боку близьких родичів, членів родини. 13,8 % відчувають упередженість з боку сусідів, а 19,4 % респондентів згадали відчуження друзів теперішніх чи бувших. Цікавим з цього приводу виглядає той факт, що із відповідей респондентів витікає, що й сторонні особи на вулиці також частенько (20,1%) проявляють брутальність щодо секс-меншин. Вочевидь, це пов’язано з тим, що представники специфічної групи дослідження більш схильні демонструвати свою орієнтацію перед незнайомцями, аніж перед тими ж сусідами.

Результати опитування, проведеного Інститутом прикладних міжнародних гуманітарних досліджень за сприяння Міжнародного Центру Толерантності в 2006 році, засвідчили, що найменш терпимо населення України ставиться до представників неєвропейської національності, сексуальних меншин та носіїв ВІЛ/СНІДу. Респондентам пропонувалося оцінити готовність бачити серед членів своєї родини представників різних соціальних груп за семибальною шкалою, де 1 – найвища ступінь сприйняття, а 7 – повне відчужування. Найвищий бал відчуження опитувані надали носіям ВІЛ/СНІДу (6,45), представникам сексуальних меншин (6,3) та неєвропейській расі (4,47). Результати соцопитування промовисті, але не безнадійні. Адже нетолерантність розмаїта: від тихої апатії до агресивної ворожості. У випадку з геями та лесбійками випадків відкритої агресії дедалі меншає. Гетеросексуальна більшість давно вже фактично погодилася на мирне сусідство з гомосексуальною й бісексуальною меншостями, однак для нашого часу характерна приблизно така думка обивателя: “Хай це побутує аби де, аби не в моїй сім’ї”.

Дослідження стану одностатевого партнерства в Україні, яке проводилося у 2009 році правозахисним центром “Наш світ” [3] серед ЧСС (чоловіків, які мають секс з чоловіками) та ЖСЖ (жінок, які мають секс з жінками) зафіксувало наступне:

∙ Тільки 25% підтвердили, що вони не приховують своєї сексуальної орієнтації. У містах із населенням менш, ніж 500 тис., респонденти більш схильні приховувати свою сексуальну орієнтацію, в той час, як у великих містах респонденти більш відкриті;

∙ 59% мали постійного партнера, ця частка є більшою у великих містах та меншою у невеликих населених пунктах. Причини відсутності постійного партнера частіше полягають у труднощах його пошуку, ніж у бажанні залишатися одинаком. 69% ЧСЧ вважають ідеальними стосунки з постійними партнерами своєї статі, 21% хотіли б мати постійного партнера, але також і сексуальні стосунки із іншими людьми. Бісексуали та ті, хто був чи є одружений, менш схильні до моногамії та рідш висловлюють готовність до закріплення стосунків із партнером, на відміну від тих, хто ніколи не був одружений;

∙ ЧСЧ, які мають постійного сексуального партнера, воліють зустрічатися час від часу, ніж жити разом (58% порівняно із 42%). Знову ж таки респонденти з великих міст є більш відкритими та частіше живуть разом (57% у містах-мільйонниках порівняно із 40% в інших населених пунктах);

∙ 76% сказали, що їхні найдовші гомосексуальні стосунки тривали від 1 до 5 років, ще 22% – від 5 до 10 років. ЧСЧ досить активно змінюють партнерів: 55% з них засвідчили, що мали більше 5 партнерів, із якими у них були соціальні та сексуальні контакти (не випадкові партнери);

∙ Щодо фінансових питань то 28% ЧСЧ не мають спільного бюджету у парі; 35% мають спільний бюджет і у 31% випадків один з партнерів фінансово підтримує іншого;

∙ 56% хотіли б мати дітей, ще 15% вже мають дітей. Щодо виховання дітей у гомосексуальних парах, то 60% опитаних ЧСЧ вважають, що дітей можна добре виховати у такій парі, але 45% бояться, що такі діти будуть почуватися некомфортно серед інших людей через свою сім’ю;

∙ 54% опитаних ЧСЧ оцінили своє особисте життя як “ідеальне” та “добре”. Наявність сексуального партнера та проживання разом із партнером, високий рівень доходу та проживання у великих містах сприяють задоволеності життям;

∙ Щодо бажаних змін в українському суспільстві: 47% хотіли б мати дозвіл на укладання одностатевих шлюбів, ще 38% хотіли б мати альтернативний тип офіційної реєстрації для гомосексуальних пар;

∙ Щодо проблем, які трапляються через сексуальну орієнтацію, то 33% зазначили, що в них не було жодних проблем. 55% стикнулися із нерозумінням з боку родичів. Інші проблеми: неможливість брати позику або розділити права власності із партнером (17%), неможливість законним шляхом вирішити питання власності після припинення стосунків (11%), неможливість відмовитися давати свідчення проти партнера (10%), неможливість наслідувати власність після смерті партнера (10%) тощо;

∙ Щодо шляхів покращення становища гомосексуальних пар в Україні, більше ніж 40% вважають, що це насамперед мають бути просвітницькі кампанії у суспільстві та сприятлива державна політика. Лише 17% респондентів відзначили, що геям та лесбійкам самим потрібно бути відкритішими для досягнення суспільної толерантності.

У 2011 році були опубліковані результати третього інтегрованого біоповедінкового дослідження серед ЧСЧ, проведеного Центром соціальних експертиз Інституту соціології НАН України на замовлення Фонду “Міжнародний Альянс з ВІЛ/СНІД в Україні” [4].  Дослідження проводилось у 14 містах України: Дніпропетровську, Донецьку, Івано-Франківську, Києві, Луганську, Львові, Миколаєві, Одесі, Полтаві, Сімферополі, Ужгороді, Харкові, Херсоні, Черкасах. До участі у ньому залучалися чоловіки, які відповідали таким критеріям:

∙ мали на момент залучення їх до дослідження 14 повних років;

∙ мали принаймні один оральний чи анальний сексуальний контакт із чоловіком впродовж 12 місяців, що передували дню опитування;

∙ проживають, працюють або навчаються в місті, де відбувається дослідження;

∙ дали інформовану згоду на участь у дослідженні.

Основні результати дослідження дали можливість уточнили загальний портрет даної категорії чоловіків за наступними параметрами:    

Освіта

∙ Серед респондентів переважають особи з вищою чи незакінченою вищою освітою (35% і 21% відповідно), і ця частка є вищою, ніж серед населення загалом, у тому числі чоловічого населення. Найбільша частка освічених ЧСЧ – у столиці: 45% серед опитаних у Києві мають вищу освіту.

Сімейний та шлюбний стан

∙ Переважна більшість опитаних не мешкає зі своїми сексуальними партнерами: так, 40% респондентів проживають разом із батьками чи родичами, 34% – живуть окремо. З партнером-чоловіком проживає кожен п’ятий респондент – 20%; із партнеркою-жінкою спільно живе 6% опитаних ЧСЧ.

∙ 79% респондентів ніколи не перебували в гетеросексуальному шлюбі; на час опитування лише 7% ЧСЧ були одруженими.

Сексуальна ідентичність

і сексуальна орієнтація

∙ Понад дві третини респондентів ідентифікують себе як геї/гомосексуали (70%), трохи менше третини (29%) – як бісексуали. Є міста, в яких частка бісексуалів (за секс-ідентичністю) сягає 40–45% (Донецьк, Луганськ, Одеса). 0,1&% респондентів визначили себе як транссексуали.

∙ Більшість опитаних (63%) зазначили, що в сексуальному плані їх приваблюють винятково чоловіки. Цей показник, при зіставленні з цифрами щодо сексуальної ідентичності (див. попередній пункт), підтверджує існування розходжень між сексуальною ідентичністю і сексуальною орієнтацією.

∙ Десята частина респондентів, що ідентифікують себе як геї/гомосексуали, перебувала на момент опитування в зареєстрованому гетеросексуальному шлюбі.

Сексуальні контакти з жінками

∙ Сексуальні контакти з жінками досить поширені серед ЧСЧ. Так, 58% респондентів повідомили, що протягом життя мали сексуальні контакти з жінками, а 33% – що такі контакти мали місце протягом останніх шести місяців. Ця статистика підтверджує епідеміологічну тезу про те, що жінки є групою-містком для виходу ВІЛ-інфекції за межі групи ЧСЧ до загального населення.

∙ Значна частка бісексуалів (як за секс-ідентичністю, так і за сексуальною поведінкою) серед ЧСЧ потребує врахування при розробці профілактичних програм (наприклад, необхідно подавати для ЧСЧ інформацію про правила безпечного сексу при гетеросексуальних контактах).

∙ Сексуальна ідентичність не завжди корелюється з реальними сексуальними практиками: так, 20% тих, хто визнав себе геєм/гомосексуалом, мав протягом життя секс із жінкою. Серед тих, хто вважає себе бісексуалом, секс із жінкою протягом життя мали тільки 65%.

Вік першого одностатевого контакту

∙ Середній вік першого сексуального контакту з чоловіком становив для респондентів у цілому близько 18 років. При цьому кожен другий респондент мав сексуальний контакт з чоловіком до досягнення вісімнадцятиріччя, а 42% – до досягнення “віку згоди” (16‑ти років). При цьому питання про вік першого статевого партнера респондентів залишається відкритим, оскільки ці дані не збиралися в рамках дослідження.

∙ Має місце тенденція до зниження віку першого сексуального контакту з чоловіком: якщо в групі респондентів від 25 років середній вік першого одностатевого контакту становить 19 років, то в групі до 25 років – 16 років.

∙ Чим нижчим був вік першого одностатевого сексу, тим рідше при цьому контакті використовувався презерватив (напр., лише 29% тих, хто мав перший одностатевий секс у віці до 15 років, використовували при цьому презерватив).

Різновиди сексуальних контактів

∙ Значна частина опитаних (39%) протягом останніх шести місяців практикували з чоловіками всі три різновиди сексуальних контактів, які конкретизувалися в дослідженні, – анальні в активній ролі, анальні в пасивній ролі та оральні.

Сексуальні ролі

∙ 69% опитаних протягом останніх шести місяців виступали при анальному сексі в активній ролі, 65% – у пасивній. Майже половина (42%) респондентів протягом останніх шести місяців виступали як універсали, тобто виконували як активну, так і пасивну роль в анальних контактах.

Кількість партнерів

∙ Тільки третина респондентів (34%) повідомила, що протягом останнього місяця в них був лише один сексуальний партнер. У кожного п’ятого респондента (22%) їх було двоє, у 17% – троє, в 11% – четверо.

∙ З числа тих, хто протягом останнього місяця мав анальні сексуальні контакти з випадковими партнерами, тільки у 35% такий випадковий партнер був тільки один. У 28% було два випадкових партнери, у 16% – три, у 21% – більше трьох.

Комерційний секс

∙ 7% респондентів повідомили, що протягом останнього місяця мали анальні контакти з комерційними партнерами, які їм платили за секс. При цьому респонденти цієї групи статистично частіше використовували презерватив при останньому анальному контакті з чоловіком.

Використані джерела

[1] Маєрчик М. Вторгнення гомосексуальності//http://donbas-socproject.blogspot.com/2009/10/blog-post_06.html

[2] Дискриминация по признаку любви/А. Грибанов, З. Кись, А. Маймулахин. – К., 2005.

[3] Маймулахин А.Ю., Касянчук М.Г., Лещинский Е.Б. Однополое партнерство в Украине: Отчет о проведенном исследовании. - К., 2009.

[4] Андрєєва Т.І., Большов Є.С. Касянчук М.Г., Трофименко О.В., Шеремет С.П. Моніторинг поведінки та поширеності ВІЛ-інфекціїї серед чоловіків, які практикують секс із чоловіками: Аналітичний звіт за результатами дослідження 2009 року. - К., 2011//http://www.aidsalliance.org.ua/ru/library/our/monitoring_reports/pdf/zvit_msm09.pdf